阿利托法官想知道，如果法院下令一個州基於錯誤邏輯繪製新的國會地圖，該州應該怎麼做。更廣泛地說，如果一個訴訟方認為法院的命令是錯誤的，那麼他們該怎麼做？
答案當然是遵守法院的命令。決定可以上訴，有時可以通過政治流程進行對抗。但是，如果任何人都可以隨意丟棄他們不同意的法院命令，我們就不會受到法治的治理。
阿利托在週一的口頭辯論中提出的問題在一個來自路易斯安那州的重新劃分案件中，提出了一種非常不同的做法，這在當前的時刻尤其令人擔憂，因為特朗普政府正在反复違反法院命令。雖然該政府並未宣稱有權忽視法院，但其律師在多起案件中通過躲避法院命令的方式，似乎正處於失職的邊緣。無論是拒絕將近300名移民的飛機送回薩爾瓦多的勞工營，還是拒絕釋放政府聲稱可以拒絕支出的聯邦資金，特朗普政府正試圖超越聯邦法官的命令，以推行其反民主的議程。
週一的這個複雜案件涉及路易斯安那州如何根據聯邦地區法院和保守派第五巡迴上訴法院在另一案件中的裁定，繪製第二個黑人多數地區。阿利托想知道是否真的有必要遵守這項法院命令。
“如果羅賓遜的裁定明顯錯誤，怎麼辦？”阿利托問道。“你還會有充分的理由遵循它嗎？”
路易斯安那州的律政長官本傑明·阿奎納加同意，極端錯誤的裁定可能是州無法依賴法院命令來為其新地圖辯護的罕見情況。但阿利托持續追問，提出即使在法院可能被忽視的更弱的案例中，仍然需要考慮的情況。
“如果它不那麼錯誤呢？”這位法官問道。“你看它，你覺得它是錯的。他們錯誤地適用了一些東西。”
其他幾位法官同樣質疑羅賓遜的正確性，直到基坦吉·布朗·傑克森法官插入指出整個思考方式對法治的危險。“我仍然有點困惑，為什麼法院的命令是否正確會影響？”傑克森說。“你仍然是被法院強制要求這樣做的，對吧？”
阿奎納加同意，傑克森繼續說：“有可能違反[投票權法]的情況是州採取行動的唯一必要條件。因此，我只是覺得我們不需要參與‘法院命令是否錯誤’這種思考過程。它存在，如果它存在，那麼對路易斯安那州採取行動似乎是有充分理由的。”
換句話說，法院的命令不是可選的。阿奎納加，一位前阿利托法官的法官，也同意。“我不會站在這裡說羅賓遜法院是對的，”他在另一點上說，“但我會說，所設的就是他們所說的。這就是法律，我們視其為福音。”這就是應有的運作方式。
週一的案件路易斯安那州訴卡萊斯並不是關於特朗普第二任期的權力掠奪。相反，它是另一個案件，向最高法院提供了機會，以便使執行投票權法對少數族裔選民的保護變得更困難，而此案走了一條曲折的路徑。2022年6月，聯邦地區法院裁定，根據VRA，路易斯安那州必須在一個黑人選民佔州人口三分之一但在六個國會選區中僅擁有一個多數地區的州內創造第二個多數黑人地區。這就是羅賓遜訴訟。儘管最高法院暫時阻止了該裁定，以便進行2022年選舉，但其在2023年對阿拉巴馬州類似情況的裁定促使第五巡迴法院重申路易斯安那州可能違反了VRA。該州的共和黨控制立法機構不得不在2024年1月召開特別會議，以創建一個有利於民主黨的新黑人多數地區。
一群“非非洲裔美國人”的路易斯安那州選民隨後挑戰了這張地圖，稱其為“一種可憎的種族選區劃分，”並於2024年4月，該聯邦地區法院小組，兩名特朗普任命的法官在多數意見中寫道，推翻了這個地圖，認為種族在劃定該地區時不當地成為主導因素，儘管路易斯安那州曾被另一個聯邦法院命令創建這個黑人多數地區。
公民權利團體和路易斯安那州對該裁定提起上訴至最高法院，最高法院允許新地圖在2024年大選中生效，導致民主黨人克萊奧·菲爾茲當選。這一案件代表了一個不尋常的情況，即黑人選民和一個共和黨控制的南方州在某種程度上是同一邊，並且也是最高法院對少數族裔代表權進行勝利的罕見例子，考慮到該法院對投票權的有據可循的
敵意。這包括多次削弱投票權法，並認為黨派的劃分無法在聯邦法院挑戰。
但是，公民權利團體和路易斯安那州之間的脆弱聯盟正在破裂。儘管路易斯安那州為其國會地圖的合憲性辯護，但它也要求法院裁定種族劃分索賠，如同黨派劃分索賠，無法在法院提出。這將使訴訟方幾乎無法對基於黨派、種族或兩者的選區劃分進行反駁。它還在單獨的訴訟中主張，禁止歧視的投票權法核心條款是違憲。
該路易斯安那州案件應該相對簡單，因為它與阿拉巴馬州的案件相似，艾倫訴米利根的裁定是在不到兩年前由法院作出的。但是，公民權利的反對者正試圖利用這一案件進一步削弱有色人種社區的代表權，並對投票權法造成另一次打擊。週一的共和黨任命法官似乎渴望協助這一計畫，甚至可能以艾倫訴米利根這一非常近期的裁定為代價。
隨著特朗普政府削減機構，停止未經國會批准的支出，並在沒有適當程序的情況下驅逐移民——這些都是新政府所進行的數十項非法行為之一——週一的案件似乎是一個古怪的擔憂，與當前面臨的威脅沒有太大關聯。在某些方面，它的確如此——這只是另一個可能對投票權造成損失的案件，而這一連串的裁定已經削弱了投票的可及性。
但是，針對黑人投票權的攻擊與公然無視法治等基石民主原則的意願之間存在著聯繫。共和黨在羅伯茨法庭的協助下，十多年來已經繞過了少數族裔的投票權。對民主的缺乏承諾為以法律外行動為代價的行為提供了許可，舉例來說，超越法律行事。
週一第三位辯護律師愛德華·格萊姆代表試圖將新地圖推翻的非黑人路易斯安那選民。2020年，格萊姆曾是試圖停止投票計算的律師之一，為了幫助特朗普總統贏得選舉。根據威斯康辛檢查員的報導，格萊姆後來還代表一名虛假的威斯康辛選舉人，他參與了顛覆選舉結果的計劃。格萊姆是共和國家律師協會和聯邦主義學會的成員，他在該學會的言論自由與選舉法律實踐小組的執行團隊中。這一履歷顯示了旨在削弱民主的訴訟與正面攻擊的意願之間的聯繫。
在許多共和黨人和前共和黨人中，對削弱投票權法的過程中並未感到焦慮，但在面對特朗普時卻拒絕參與他的專制計畫。但是對於其他人來說，對民主的逐步撤回無疑是完全丟棄它的旅程的一部分。事實上，羅伯茨法院現在可能會丟棄自己最近的先例，以使有色人種投票變得更加困難——而且在同時質疑遵循法院命令的價值——正值特朗普政府正在摧毀權力分立和其他基石民主原則，這並不是巧合。這是同一項計畫的一部分，既有緩慢的部分，也有快速的部分。
(内文照片来自GOOGLE)
