訪日本中國問題專家安田鋒俊：東京在美中臺大三角中，會否成為被盟友拋下的「前線」？
趙國君（局外人書店/今新聞專欄作家）
今年，日本經濟安全保障擔當大臣高市早苗在國會上對臺海局勢發表的「有事論」，引發軒然大波。她明確表示「臺灣發生事態，極可能被認定為日本的存亡危機事態」，此番言論被認為打破了日本長年以來在對華外交上對此議題的「不明言」慣例。究竟這是一次「失言」，還是日本戰略的重大轉向？
趙國君獨家專訪日本中國問題專家安田鋒俊先生，深入剖析這場言論風波背後的動機、實質影響，以及對東亞大三角平衡的衝擊。
(日本中國問題專家安田鋒俊)
訪談 I：動機與失言 — 偏離官方劇本的個人政治表態
趙國君： 安田先生，高市大臣的言論被廣泛解讀為「鷹派表態」。您認為這究竟是她個人爭取鷹派支持的政治表態，還是代表日本政府整體的戰略轉向？
安田鋒俊： 我認為這更傾向於個人的政治性表態，並非深思熟慮的戰略計算。高市早苗原屬自民黨內的舊安倍派，立場偏向極右。據我所知，在野黨質詢時，外務省官僚其實已為首相準備了較為穩妥的答辯稿，以維持日中邦交正常化以來「政治上的微妙平衡」。但高市大臣並未參考，而是以自己的話作答，因此出現了這次的「失言」。
趙國君： 也就是說，她的意圖充其量只是為了爭取鷹派支持者的歡迎？
安田鋒俊： 是的。然而，客觀來看，「臺海有事即日本存亡危機事態」本身，是一個「事實」。日本過去在對華外交上選擇不將此事明言化，這本身就是一種微妙的外交處理。高市這次選擇明言，我認為確實是失言，但我也認為沒有必要撤回。若撤回，一旦未來臺海真的出現事態，日本反而可能因為先前的撤回，在實際應對上造成困難。
訪談 II：「實」與「虛」 — 舆論推動下的防衛體系強化
趙國君： 如今「明言」後，您認為這是單純的「口頭嚇阻」，還是會伴隨實際的政策推進，例如增加防衛預算或強化美日聯合軍演？
安田鋒俊： 高市的發言本身極可能並非旨在改變日本的安全保障政策。然而，由於事後中國（中共）做出了極為激烈的反制，反而使日本國內輿論對中國產生了強烈的厭惡與警戒情緒。
也正因如此，受到輿論支持的推動，日本今後在安全保障政策上變得更加積極的可能性，不能完全排除。不過，這終究只是防衛體系的強化。日本主動對中國採取進攻行動，或準備「攻擊中國」之類的事情，從日本憲法的角度而言，是不可能發生的。
訪談 III：大三角的變動 — 難以預測的盟友與悲劇性風險
趙國君： 這次言論將如何改變「美—中—日」在東亞的戰略平衡？它對華盛頓釋放了什麼訊號？
安田鋒俊： 我個人的憂慮在於美國的不可預測性。美國是同盟國，但居於上位 。若華府菁英們認為從國家利益來看這麼做更有利，他們完全可能毫不猶豫地拋下日本，甚至繞過日本，直接與中國大陸握手—1972年的「尼克森衝擊」就是典型案例。
因此，我個人的看法是，日本若對中國採取過度敵視的政策，自行站上第一線，並非明智之舉，因為美國隨時都有可能突然「翻臉」。
趙國君： 此外，您似乎對臺灣的政黨輪替風險，也表達了強烈憂慮。
安田鋒俊： 是的，這是我認為日本需要警惕的「悲劇性局面」。現任臺灣民進黨政府對中國立場具挑釁性，而日本右派政治人物如高市與民進黨關係深厚。然而，若三年後國民黨重新執政，其兩岸政策很可能會出現明顯轉向。
在這種情況下，如果日本因為「挺臺灣（＝挺民進黨）」而跑到與中國對峙的最前線，三年後臺灣自身立場轉變、把日本晾在一旁，日本卻因對中強硬而被中國仇視—這樣的局面並非沒有可能。我對此種可能性，坦白說相當憂慮。
訪談 IV：核心洞察 — 臺海局勢與「踩踏踏板」的政治陷阱
趙國君： 最後，您如何評估此言論對臺海局勢的「實際」影響？是增加了穩定性（因嚇阻）還是加劇了不確定性（因刺激）？
安田鋒俊： 這點很難斷言，一切取決於日本方面今後如何反應。
然而，由於這次高市的不慎發言，今後中國很可能會在日本每次出現新首相時，都要求其表明對臺灣海峽問題的立場。換言之，就是要日本新任領導人「踩踏踏板」（迫使其表態）。
如果未來自民黨政權持續，他們大概會記取這次事件的教訓，讓外務省官僚提前準備安全無害的答辯稿，以便靈活閃避中國方面設下的各種陷阱。
但若未來發生政權輪替，由極右民粹的「參政黨」或左派的立憲民主黨為核心組成「非自民聯合政權」，那情況就令人擔憂了。參政黨可能會發出過度挑釁性的對中訊號；反之，若是立憲民主黨等自由派政權上台，則可能在臺灣問題上作出過度讓步。如此一來，臺灣海峽的安全局勢都可能因此變得更加不穩定。
