近兩個月來，特朗普政府在明尼蘇達州的明尼阿波利斯和聖保羅街頭釋放移民官員，進行一場日益殘酷和暴力的圍攻。
移民和海關執法局（ICE）及海關和邊境保護局（CBP）的官員正在將公民從他們的家中拖出，利用五歲小孩作為誘餌，逮捕示威者，並像在燒烤時噴灑驅蟲劑一樣使用胡椒噴霧對待抗議者。
他們已經射擊了三人，包括執行了對於Renée Good和Alex Pretti的槍決。
這一時刻的非道德性顯而易見。但聯邦執法官員對於一座大都市施加的無所顧忌的殘暴行為也違反了我們的憲法——不論是對聯邦權力的限制，還是它所應該保護的自由。
簡而言之，ICE所施加的暴力不僅讓人感到不對勁：它侵犯了我們基本的權利，這些權利劃分了民主與法西斯以及獨裁之間的界限。
在明尼蘇達州，我們明顯看到這些權利是我們政府體系的基石。
儘管武裝的國家代理人進行了肆無忌憚的侵犯，但他們在法庭上不太可能得到多少公正。
這是因為在最近幾十年中，最高法院已經限制了人們針對違反其權利的個別聯邦官員提起訴訟的能力。這種訴訟在十九世紀是被接受甚至是常見的。
但可悲的諷刺是，正是那些聲稱保護國家早期法律傳統的最高法院法官使這些訴訟幾乎變得不可能。
“他們使得針對聯邦官員濫權的起訴變得極其困難，無論多麼惡劣。”憲法責任中心的學者David Gans說。
但仍有一些途徑可以阻止暴力並獲得法律救濟。即名，一位聯邦法官可以命令政府停止非法行為，並且有多項訴訟對ICE的戰術及整個行動（被稱為地鐵突襲行動）提出憲法挑戰。
隨著這些訴訟的推進，以下是特朗普政府在明尼蘇達州有效暫停的五項修正案。
第一修正案
第一修正案保護言論自由、集會和抗議的權利。
這包括觀察聯邦政府行動和對其抗議的權利。
對於明尼蘇達州來說，這包括一項CBP和ICE非常不喜歡的權利：錄製他們的行動。
第一修正案也保護因這些行為而遭受政府報復的權利——如果政府可以通過報復來打壓這些權利，那麼這些權利就毫無意義。
政府不能因為你的觀點或其他受到第一修正案保護的行為而對你進行針對和懲罰。
但在特朗普執政期間，無法計算所有這些權利在明尼蘇達州每天如何遭受侵犯，更不用說全國範圍內。
阻礙執法並不是受到保護的行為，但每一個ICE官員逮捕或對一個並未阻礙他們的觀察者使用胡椒噴霧的視頻，都是對受到保護行為的違憲報復的記錄證據。
每當一名官員對單純觀察或抗議的人施暴或拘留，那就是對第一修正案的侵犯。
這不僅是理論上的。在一宗由一群雙城觀察者提起的訴訟中，聯邦法官Kate Menendez本月裁定，ICE在似乎是因為觀看他們而報復而逮捕兩名原告時，可能違反了第一修正案的權利。
Menendez同樣發現，當ICE官員在一名原告站在路邊時噴灑胡椒噴霧，可能也遭受了不合憲的報復。
Menendez的意見提供了一瞥ICE是如何使用化學劑來打壓明尼蘇達州人的言論自由：“在一個情況下，官員緩慢駛過，打開車門，‘直接噴灑[一名旁觀者]’，當旁觀者‘伸出雙臂’並‘站在路邊’時。當旁觀者遠離車輛時，‘另一名步行的官員跟在後面，再次直接噴灑他的臉’，然後噴灑‘進入小人群中’。”
Menendez對和平觀察者的逮捕和噴灑下達了禁令，但在顯示地方法官介入能力的限制的行動中，第八巡迴上訴法院隨後阻止了該命令。
來自雙城的報告顯示，報復有時可能是小事，但同樣不合憲。
一名跟隨CBP車輛的女性被一名官員攔下，警告說他正在使用面部識別軟件，知道她是誰。三天後，國土安全部撤銷了這名女性的全球入境和TSA預檢。
政府不能以撤銷特權來懲罰行使第一修正案權利。
一家當地玩具店表示，國土安全部在店主的女兒對媒體批評ICE後幾小時就啟動了對其僱用和工資記錄的審核。 （國土安全部否認對一間僅有五名兼職員工的商店的調查與她的批評有關。）
更廣泛地說，雙城的每一位居民的第一修正案權利都遭到侵犯。因為整個行動似乎是對於民主城市的報復，這些城市在過去三次選舉中集體選擇不投票支持特朗普。
特朗普本月在被問及他的聯邦佔領時表示：“我在明尼蘇達贏得了三次，卻沒有得分。這是個不正當的州。加州是個不正當的州。我們有很多不正當的州。”
聯邦法官對ICE的行動提出的訴訟中，明尼蘇達州和雙城進一步強調了特朗普的這些言論：“特朗普總統在2016、2020或2024年未發現明尼蘇達州的選票多數。他對此的聲明，在被問及解釋他政府在明尼蘇達州採取的行動時，暗示了懲罰該州的意圖。它進一步指出，在他回到白宮的第一年中，特朗普僅針對民主城市的聯邦官員和國民警衛隊部隊進行突擊，而他試圖停止民主國家數十億美元的聯邦資金。
此外，明尼蘇達州並不是全國最大移民執法行動的邏輯地點：其人口中僅有1.5%是無證移民，許多已知在國土安全部掌握之中。
潛在的動機顯而易見。
星期日，明尼蘇達州和雙城在訴訟中增強了其論據，並在案件的記錄中添加了一封週六的信件，該信件來自檢察總長Pam Bondi，表示“如果該州將其選民名冊等數據交給聯邦政府，將能‘結束明尼蘇達州的混亂’”。
以暴力和混亂的方式，特朗普政府對雙城施加的力量沒有任何理性可言：這只是對整個人口的懲罰，理由是他們的政治偏好。
這是違憲的第一修正案報復。
第四修正案
第四修正案保護個人不受不合理的搜查和扣押。列舉聯邦官員在明尼蘇達州如何違反這一點是無法實現的。
US公民ChongLy Thao被ICE在破門而入時逮捕，官員持槍闖入他家。他們拒絕查看他的身份證，將他在內褲中拖出，穿過雪地，帶走了他。
當他們發現他是公民一兩個小時後才把他送回。這是違憲行為的典型案例。
“除非他們有法官簽署的逮捕令，否則政府無權在不經同意的情況下進入你的房子。”明尼蘇達大學法學院的憲法法教授Jill Hasday說。
然而，國土安全部卻在指示ICE官員可以在沒有法官逮捕令的情況下侵犯人們的住宅。
上週，AP報導了一份特殊的DHS備忘錄，這份備忘錄僅向少數高級官員展示，為該新政策辯護。
這違反了第四修正案以及最高法院的先例——這可能就是為什麼需要一名舉報者讓公眾發現這一點。
不合理的交通攔截在第四修正案中也是禁止的。在ICE觀察者提起的案件中，法官Menendez發現，ICE在三名原告的權利受到侵犯時，可能違反了第四修正案。
然後還有基於種族或民族的Kavanaugh Stops，這是由於大法官布雷特·卡瓦諾辯護ICE在九月意見中對種族使用的原因而得名。明尼蘇達州也有無數報導，無理由拘留的ICE對象的顏色。
在一場新聞發布會上，一位當地警察局長分享了非白人休假警員被ICE攔下的情況。
結果是，非白人居民和合法居民害怕離開家。
ICE和CBP也正在測試第四修正案的界限，使用面部識別軟件和數據跟蹤人們的位置，了解他們的身份、地址和其他關鍵信息。
根據404 Media的報導，ICE主張，如果他們從第三方公司購買這些數據，而不是請求AT&T或Verizon的數據，則可以繞過第四修正案的逮捕令要求。
除非法院或國會解決這一問題，否則政府將會尋找越來越反烏托邦的方式來使用獲利監視工具來繞過人民的憲法權利。
ICE在與移民和抗議者的接觸中所使用的無情暴力也違反了第四修正案。ICE正在砸窗戶以將人拖出車輛，並在拘留時跪在他們的脖子和背上，還有其他暴力手段。
“從最高法院的觀點來看，當警察暴力地襲擊你或你的財產時，那是第四修正案的問題。”Gans說。“所有流傳的視頻顯示出的是一種驚人的暴力水平，遠遠超過任何執法利益所需的。”
這包括Renée Good和Alex Pretti的槍擊事件。
開槍的官員可以根據州或聯邦刑法被控謀殺，雖然特朗普政府肯定不會這樣做。但在憲法上，Gans解釋道，這些對於不贊成ICE任務的美國公民的槍擊事件將被視為“四修正案下不合理使用致命武力”。
第五修正案
第五修正案禁止在未經法律程序的情況下剝奪“生命、自由或財產”。最高法院認為，這包括對平等保護的保證。
第五修正案也將涉及到Kavanaugh Stops，這既是不合理的搜查和扣押，也是一種平等保護的違反。
第十修正案
在原始權利法案中的最後一項修正案規定，“未授權給美國的權力，或未禁止州的權力，保留給各州或人民。”這基本上是對於在不被聯邦政府授權的領域中保障州主權。
明尼蘇達州、明尼阿波利斯和聖保羅在他們反對ICE部署的訴訟中主張，地鐵突襲行動違反了第十修正案，因為聯邦政府有效地侵略了雙城，以迫使該州交出選民數據，並迫使與移民執法的合作，而該州並沒有必要這樣做。
“他們試圖劫持該州的立法過程。”明尼蘇達檢察總長辦公室的一名律師在周一的聽證會上告訴Menendez。“他們試圖讓我們交出選民名冊。這和移民有什麼關係？”聯邦政府試圖將國家的意志屈服於自己的意圖，而這在憲法上是禁止的。
Menendez尚未做出裁定，並且不清楚她是否會接受第十修正案的論點。但聯邦政府似乎正發出信號，表示願意在交出關鍵州主權的情況下退出明尼阿波利斯。
第十四修正案
第十四修正案於1868年制定，保證“任何州不得制定或執行任何法律，剝奪美國公民的特權或免責；也不得剝奪任何人法律程序的權利；也不得拒絕任何人在其管轄範圍內享有法律的平等保護。”
正如文本所述，這針對的是內戰後的州，但最高法院已將其很多保護適用於聯邦政府。
第十四修正案的起草者旨在消除國家對黑人施加的暴力——警察侵入他們的家中，竊取他們的財產，追捕他們進行暴力對待甚至大屠殺——這些與今天在明尼蘇達州對有色人種所發生的情況有著驚人相似之處。
“從第十四修正案得出的教訓之一是，如果你在社區中無法獲得身體安全，你就無法真正享受自由和所有憲法帶來的承諾。”Gans說。“隨著ICE對這些社區的恐嚇，這一教訓在很大程度上得以強調。”
超越明確的憲法違規，明尼蘇達州、明尼阿波利斯和聖保羅提起的訴訟聲稱對我們的創始文件的最終違反。
“各州之間也存在著‘平等主權的基本原則’，”原告聲明說。“最高法院長期以來認可我們的國家‘曾經並且是平等權力、尊嚴和權威的州的聯盟’，並且這種‘各州的憲法平等是我們的共和國運作和諧的基礎性要素’。”
這一指控的深刻諷刺在於。它引用了Shelby County v. Holder案，這是2013年首席法官約翰·羅伯茨恢復“平等主權原則”以推翻1965年投票權法案要求有抑制歷史的州和其他轄區對投票法進行變更的連結。
國會違反了這一原則，根據羅伯茨的說法，選擇州不再與現場情況相連。
羅伯茨在攻擊《投票權法案》方面有著漫長的歷史，這一原則的起源實際上來自於法院惡名昭彰的Dred Scott裁決，該裁決認為黑人永遠無法成為公民。
在該案中，首席法官羅傑·坦尼認為，將黑人納入自由州的公民將使剝奪黑人政治權力的奴隸州的平等主權受到影響。
而今天，明尼蘇達州引用該理念的目的正好相反：他們不是為了阻礙某一個種族的自由，而是為了捍衛有色人種的自由。
羅伯茨對平等主權原則的恢復依然是一種未經考驗的武器，用來對抗特朗普對民主州的戰爭。其成功可能依賴於法院是否會質疑特朗普對民主州的腐敗指控。這當然不是大多數法律學者認為的合理和帶有種族偏見的原則的使用。
但羅伯茨在將近13年前注入了新的活力，現在法院——甚至可能是羅伯茨自己——正在被要求重新考慮他們是否真的意味著這一點。
(内文照片来自GOOGLE)
